4月7日，针对特斯拉车内摄像头问题，特斯拉官方微博回应称，驾驶室摄像头目前在北美以外的市场并没有激活。即使是在美国，车主也可以自由选择是否开启使用。
在此之前，特斯拉车内摄像头拍摄高清画面再度引发舆论热议。从视频中可以看出，白天车内摄像头记录的视频画面，清晰度和色彩丰富度都超出不少人的预期，车内的人员乘坐情况，基本上都能够查看得一清二楚。
特斯拉以安全之名安装的摄像头，或许能在保证驾驶人和车辆安全等方面带来不少便利，但也将隐私再次置于可能“被泄露”的状态，这种主动的索取，客观上已经带来了被动而未知的后果。
众多网友表达观点的出发点各异，有的纯属调侃，有的认真严肃，但唯有一点，大家的想法一致：没有人愿意买辆车来监控自己。新华社在评论中向企业抛出诸多疑问，车内摄像头是否有必要默认出厂时即安装、安装后是否应由消费者签订同意书才能启用、启用时是否可以一次授权而不是长期授权，这些都需要企业说清楚。
用户博弈企业，双方力量悬殊、往往胜算不大，隐私频频面临险境却并不鲜见。近年来，因为隐私保护不力，越来越多的互联网巨头、各领域的知名企业遭到用户投诉。常态化的隐私泄露，正无孔不入地渗透居民的日常生活。
消费者反应激烈，政策也在施压。企业们仍然不惜铤而走险，对用户来说，定位、电话、相册等信息关系个人隐私、不愿外泄，但对于渴望获得这些信息的企业来说，这些资料却是能源源不断生财的密码，通过数据获得的精细的用户画像后，几乎意味着可以生成一切。
数据即价值。在信息大爆炸的社会，旨在“抑制”数据流动的隐私与个人信息保护，面临着许多难以调和的复杂情境。从获取用户个人信息的难易程度看，那些长篇累牍、艰深晦涩的隐私条款，企业App对共享个人信息的说明，用户往往一知半解，企业变本加厉。
除了个人与企业之间的矛盾，由于个人信息兼具保护和利用两种属性，也有专家关注个人利益与公众利益在隐私保护上的碰撞与摩擦。在疫情严峻时期，健康码、社区登记等做法具有正当性，仍需把握一定的边界和尺度，需要对个人利益和公共利益加以调和，实现个体利益与信息自由流动之间的平衡。
数据滥用、信息骚扰、隐私泄露、网络暴力一再入侵个人生活。从早期的牺牲隐私换便利，到如今警惕一切可能被牺牲的隐私，人们对于个人隐私保护与数据安全绷紧了神经。强化监管、完善政策法规，成为全社会的一致呼声。《民法典》在“人格权编”的第六章，专门规定“隐私权和个人信息保护”，个人信息保护法立法工作不断推进，加强数据隐私保护依然任重而道远。
