可深了丨专利创造性审查套路解构6：答审通2 讯息

本申请：动物清洗装置及其控制方法（）

[/detail/init2?formerQuery=3eQEo0gaDTiCkWxQVcgG8mr4kAd0KKkg&local=zh]

对比文件2：CN210672443U

[/detail/init2?formerQuery=ZO%2Bi3EHMNpPs%2FiwIJ6j%2F9Gr4kAd0KKkg&local=zh]

对比文件3：CN208387583U

第二次审查意见通知书涉及权利要求1的内容

就审查意见的答复，权项1的创造性最关键。答复重点之一，是审查员 “断章取义”的套路：审查员断章取义式的解释权项1中的某个技术特征，相应认定其与对比文件3中的技术方案相应特征相同，而实际上，两者并不相同，应当构成区别特征。

尽管代理师认为审查员对权项1不具备创造性之认定明显不能成立，仍决定将从属权项中的某一技术特征加入到权项1，因为：

申请人将权利要求8中“所述相对的两个侧壁的内侧面的距离为350-650mm”补充到权利要求1中，则修改后的权利要求1为：

审查员做出错误认定的原因在于，仅只以割裂了说明书背景的“相对的两个侧壁”这几个孤立的字为准，这当然不能准确体现其技术含义。

诸多技术特征常常存在内在关联，此时，只有普遍联系地全面审视，才能正确理解其技术含义、技术效果等等。而审查员为了方便地否定技术方案的创造性，通常会倾向于孤立、割裂地理解和评价技术特征。

焦点在于：审查意见未能准确识别出区别特征 “所述吹风装置设置在所述吹风室内相对的两个（长边）侧壁上”。对比文件3则是将吹风装置设置于相对的两个短边侧壁上。因而，两者相应的技术特征不同，具有不同的技术含义。尽管“长边”、“短边”字样并未实际出现在本申请及对比文件3当中。所以，两者之相同仅停留在字面表象上，而两者的实际技术含义并不相同。

参考权利要求1、说明书提供的背景，可见设置吹风装置之侧壁的长度为800-1300mm，相对的两个侧壁的内侧面的距离为350-650mm，可以毫无疑义地确定：宠物清洗空间的底板，形状是长方形，吹风装置设置在沿底板长边的两个相对的壁上，即设置于长边壁。而对比文件3中的技术方案，结合其说明书，尤其附图5，可以毫无异议的得出：对比文件3中吹风装置设置在沿底板短边的两个相对的壁上，即设置于短边壁。

图1为对比文件3的说明书附图5，其中，附图标记18为吹风管：

第二次审查意见通知书涉及权利要求7的内容

对于对比文件3，即最接近的现有技术，“无法实现风口较大范围内的往复烘干”之技术问题并不存在。

因为对比文件3之技术方案，所排布的风口通过往复转动，已经全面覆盖宠物体表范围，已经实现了最大范围内的往复烘干，根本不存在“无法实现风口较大范围内的往复烘干”之技术问题。

而且，对比文件3中也表示了吹风效果很好，可进一步推知并不存在以上问题。

从最接近现有技术中得不出技术问题，则技术问题只能是从区别特征倒推而来，是事后诸葛亮的结果。

图3 申请文件（CN111837999A）说明书附图图3中的动物清洗装置第二摇摆机构

可以无疑义地得出，第一摇摆机构实现的第一维度的转动，使吹风装置上的若干风口以同一个第一轴转动，不同的风口分布在第一转动轴线的不同位置上，即风口共轴；而第二摇摆机构实现的第二维度的转动，使吹风装置上的若干风口以各自不同的第二轴转动，即每个风口各有自己的第二轴，不存在共轴的情形，各风口的第二轴是平行的，且与第一转动轴垂直，即风口异轴。

对比文件3，其吹风管上设有风口，这些风口共用吹风管的旋转轴实现转动，不同的风口分布在转动轴线的不同位置上，对应于权项7的风口共轴的第一维度转动。

对比文件2，其参见其说明书及附图（“所述风口摇摆装置包括风机板9、第一立柱10、第二立柱13、出风控制块11、两个扁头集风嘴12、连接杆14、法兰联轴器15、连杆16、直流电机17、电机支架18、支柱19，所述第一立柱10、第二立柱13、支柱19安装在风机板9上，所述出风控制块11的左右两端分别与第一立柱10、第二立柱13可转动连接，所述出风控制块11上设有两个出风口，两个扁头集风嘴12分别套装在出风控制块11的两个出风口内，所述直流电机17安装于电机支架18上，电机支架18安装在支柱19上，直流电机17的输出轴和法兰联轴器15连接，所述连杆16的一端与法兰联轴器 15连接，其另一端通过连接杆14与出风控制块11相连；每个热风生成单元的耐热塑料外壳的出风口分别通过一根耐热塑料软管与出风控制块上相应的出风口连接；直流电机17转动带动连杆16和连接杆14转动，从而带动出风控制块11上下摆动”，及说明书附图4。

图4 对比文件2（CN210672443U）说明书附图图5中的动物清洗装置

关键词：